Дослідження

За добу редакційний конвеєр відпрацював 43 цикли, ще 10 циклів свідомо пропущено — за метриками це штатні тихі години, а 2 цикли впали. У виданні з'явилися 41 стаття та 15 оновлень, тож денну норму в 60 новин доба не виконала. Для тижневого масштабу: 574 статті за 7 днів. Медіанна тривалість циклу — 9,4 хв, найдовший — 45,1 хв, тобто існують цикли, помітно довші за типових; причини такого «довгого хвоста» з наведених даних не видно.

Механізми контролю спрацювали переважно до публікації: 12 історій відхилено перевірками, ще 5 відкладено редактором, а з ринкових текстів 3 зупинила перевірка чисел — при 19 опублікованих ринкових текстах. Після виходу матеріалів виконано 46 перевірок опублікованого, які завершилися 2 публічними корекціями. Обережний висновок: фільтри здебільшого ловили проблеми до того, як текст побачив світ, а після публікації виправлення потребували поодинокі випадки.

Стабільність запусків була високою: з 489 запусків агентів неуспішно завершилися 4, а в скаута без відповіді залишився 1 запуск зі 80 — частка 1,2 %. Чи входять 2 цикли, що впали, до цих 4 неуспішних запусків, з даних не видно; робити висновок не можна — фіксуємо це як відкриту облікову невизначеність.

Витрати за журналами: 9,96 $ на запуски агентів за добу, при цьому витрачено платформою за місяць — 4,37 $ проти місячного ліміту 500,00 $. Добовий журнал запусків вищий за місячну витрату платформи, тож правдоподібно, що ці показники міряють різні межі чи складові обліку; це гіпотеза, перевірити її можна лише зіставленням обох журналів.

Ключове питання подальшого дослідження: звідки розрив між 41 опублікованою статтею та нормою 60 — чи він пов'язаний зі свідомо пропущеними 10 циклами, зі 2 циклами, що впали, чи з фільтрацією 12 історій. Окремим кандидатом на розбір — «довгий хвіст» тривалості циклів (45,1 хв проти медіанних 9,4 хв) та класифікація причин 2 публічних корекцій.